В рамках процедуры государственной регистрации был рассмотрен вопрос о предоставлении правовой охраны комбинированному обозначению, заявленному в качестве товарного знака.
Материалы заявочной документации содержали следующие ключевые характеристики.
Тип обозначения: комбинированный товарный знак (графическо-словесный элемент).
Охватываемые классы товаров и услуг: 01, 05, 11, 34, 35 по Международной классификации товаров и услуг. Полный перечень конкретных товаров и услуг был детально указан в приложениях к заявке.
Объектом заявки выступает графическое решение, представляющее собой художественно оформленное изображение заглавных букв латинского алфавита в стилизованном виде.
Перечень классов МКТУ, охватываемых заявкой
Класс 01 МКТУ: ароматизирующие соусы, предназначенные для табачных изделий.
Класс 05 МКТУ: безтабачные сигареты медицинского назначения; табачные экстракты, применяемые в качестве инсектицидов.
Класс 11 МКТУ: специализированное оборудование (промышленные сушильные устройства для табака и охлаждающие установки для табачной продукции).
Класс 34 МКТУ: ароматизаторы табачные (за исключением эфирных масел); газовые баллоны для заправки зажигалок; папиросная и сигаретная бумага; табачная продукция различных видов; жевательные табачные изделия; нюхательный табак.
Класс 35 МКТУ: коммерческие и рекламные услуги.
Первоначально заявитель стремился получить комплексную правовую охрану для широкого спектра товарных позиций и коммерческих услуг, что потребовало проведения углубленной экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства.
Решение Роспатента ограниченного характера
По итогам проведенной экспертной оценки Роспатент вынес дифференцированное решение. Государственная регистрация товарного знака была одобрена лишь частично - исключительно в отношении услуг, относящихся к 35 классу МКТУ согласно представленному перечню.
Таким образом, правовая охрана была предоставлена в ограниченном объеме, что существенно сужает возможности правообладателя по сравнению с первоначальными намерениями.
Причины отказа в регистрации товарного знака для товарных позиций
Экспертное заключение Роспатента выявило препятствия для регистрации обозначения в отношении товаров:
- установление факта воспроизведения существующего обозначения - заявленный знак полностью или частично повторяет маркировку, уже используемую в коммерческом обороте
- графическое сходство элементов - визуальные компоненты заявленного обозначения совпадают с обозначением китайской компании
- однородность товаров - продукция китайского производителя относится к тем же классам МКТУ (01, 05, 11, 34), что и заявленные товары
Экспертом Роспатенте были проанализированы интернет-ресурсы иностранной компании, включая официальные сайты и торговые платформы, где было зафиксировано использование спорного обозначения для маркировки соответствующих товарных групп.
В качестве доказательной базы для обоснования невозможности регистрации были представлены:
- скриншоты официальных веб-сайтов китайской компании-производителя
- изображения товаров с нанесенной маркировкой из интернет-каталогов
- ссылки на электронные торговые площадки, демонстрирующие использование обозначения
Данные материалы обосновывали, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении товаров классов 01, 05, 11, 34 МКТУ противоречит требованиям законодательства о товарных знаках и может ввести потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров.
Преодоление отказа в регистрации товарного знака
В интересах Клиента подготовлена аргументированная позиция о несогласии с вынесенным Роспатентом решением.
Отмечено, что экспертное заключение не содержит убедительной аргументации относительно недобросовестности действий заявителя. Более того, в документе полностью отсутствуют какие-либо доказательства или обоснования того факта, что зарубежная организация из Китайской Народной Республики обладает приоритетными правами на использование спорного графического элемента в пределах российской юрисдикции.
Важно подчеркнуть, что китайская компания не осуществляла регистрацию товарного знака на территории России, следовательно, не может претендовать на исключительные права в отношении обсуждаемого обозначения в российской правовой юрисдикции. Экспертное заключение не предоставляет никаких фактических данных, подтверждающих наличие недобросовестности в действиях заявителя при подаче заявки на регистрацию.
Простое применение какого-либо коммерческого обозначения другой компанией в период до момента официальной регистрации заявки на торговую марку само по себе не является достаточным основанием для констатации факта дезориентации покупателей касательно реального поставщика товаров или услуг. Необходим комплексный подход к оценке ситуации.
Также была осуществлена комплексная лингвистическая проверка представленного обозначения на предмет его соответствия установленным требованиям законодательства.
Детальное исследование спорного обозначения включало:
- проверку по энциклопедическим базам данных
- анализ специализированных отраслевых справочников
- изучение толковых словарей различных языков
- поиск в терминологической литературе
Проведенная лингвистическая экспертиза продемонстрировала полное отсутствие рассматриваемого обозначения во всех доступных словарных источниках и справочных материалах. Ни один из проанализированных информационных ресурсов не содержит данных, которые позволили бы определить семантическую нагрузку или смысловое содержание этого обозначения.
Рассматриваемое обозначение не содержит элементов, которые могли бы сообщить потребителю сведения о характеристиках товара, его происхождении или производителе.
Результат
Коллегия Палаты по патентным спорам установила, что сведения из сети Интернет не подтверждают способность спорного обозначения вводить покупателей в заблуждение. Простое существование на рынке похожего символического изображения само по себе не является достаточным основанием для констатации риска потребительской путаницы в отношении происхождения продукции.
Таким образом, отсутствуют законные основания считать, что регистрация заявленного обозначения повлечет негативные последствия для информированности покупателей о происхождении и производителе приобретаемой продукции.
В результате комплексной оценки материалов было установлено, что имеются достаточные правовые основания для пересмотра ранее принятого решения.
По итогам рассмотрения дела коллегия единогласно поддержала позицию заявителя и признала целесообразным удовлетворение поданного возражения с последующей регистрацией заявленного обозначения в качестве товарного знака.
