В решении экспертизы Роспатента отказ объяснялся тем, что заявленное обозначение схоже с уже зарегистрированным словесным знаком для тех же самых услуг выдачи экспресс-займов населению.
По мнению экспертов, сопоставительный анализ обоих обозначений показал, что они имеют близкие и совпадающие звуки, а также одно обозначение включено в другое. В результате сделан вывод о фонетическом сходстве до степени смешения.
Обосновать доводы несогласия с результатами экспертизы и опровергнуть сходства знаков, поскольку знак обслуживания является уникальным и имеет отличия от противопоставленного знака. Регистрируемый знак имеет свой собственный стиль и эстетику, которая отличается от других знаков на рынке.
Отличительный характер знака способствует созданию уникальной имиджевой позиции на рынке займов, не вызывает путаницу с уже существующими знаками и не нарушает права других правообладателей. Имеются успешные результаты использования знака и положительные отзывы клиентов.
Пересмотреть решение экспертизы, поскольку заявленный на регистрацию знак обслуживания не является копией или имитацией противопоставленного Роспатентом знака, а представляет собой уникальное обозначение, которое полезно для идентификации и различения его услуг на финансовом рынке – выдачи займов населению.
Для обоснования доводов несогласия с результатами экспертизы и опровержения наличия фонетического сходства знаков до степени смешения были подготовлены мотивированные возражения в Палату по патентным спорам.
Товарный знак регистрировался для оказания услуг по выдаче экспресс-займов населению. Однако, основываясь на исследованиях и изучении аналогичных знаков, обосновано, что словосочетание, используемое в знаке обслуживания, создано творческим трудом заявителя и совпадает с различительной частью фирменного наименования заявителя.
В мотивированных возражениях было подробно объяснено, каким образом заявитель создал уникальное словосочетание в своем знаке обслуживания и почему его использование не создает фонетического сходства с другими знаками до степени смешения. Все доводы были подкреплены релевантными фактами и исследованиями, что послужило основой для опровержения решения экспертизы.
Знак обслуживания, который был отклонен экспертизой Роспатента, в конечном итоге получил свою регистрацию после рассмотрения возражения в заседании Палаты по патентным спорам. Важно отметить, что это решение было принято в отношении услуг займа. Аргументы, представленные при обжаловании отказного решения, были достаточно убедительными, чтобы доказать отсутствие смешения знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком.
