Производитель технических измерительных приборов в нефтегазовой сфере - конкурент нашего Клиента, проиграв дело в суде первой инстанции, обратился в Президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Задача: оставить решение суда первой инстанции без изменений и успешно защитить интересы Клиента.
Ознакомление с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, повлекло анализ большого объема судебной и правоприменительной практики. Это позволило подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу и привести аргументы, опровергающие доводы кассатора о недоказанности заинтересованности в подаче возражения.
Дополнительно изучены материалы дела, с целью выявления несостыковок в аргументации противоположной стороны. Тщательно изучены материалы дела, которые включали 6 томов. Это позволило полностью ознакомиться с ситуацией и получить все необходимые данные для дальнейшей работы.
Детально исследован вопрос о тождественности спорного товарного знака с фирменным наименованием третьего лица, нашего Клиента. Обосновано ошибочное понимание и толкование кассатором пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, который действовал на момент регистрации спорного товарного знака.
В судебном заседании в Президиуме Суда по интеллектуальным правам приведено убедительное доказательство того, что кассатор пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента. Это факт сам по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Этот спор рассматривался в соответствии с применением правила эстоппель, которое устанавливает, что лицо, признавшее определенные факты, не имеет права оспаривать их позднее.
√ Результат. На заседании Президиума Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а интересы Клиента успешно защищены. Конкуренты на рынке технических измерительных приборов подали кассационную жалобу, но суд отказал им в удовлетворении.
