На рынке алкогольных напитков возникла серьезная схватка между двумя ведущими производителями пива.
Конфликт заключался в использовании российским производителем аналогичной маркировки, которая могла быть спутана со знаками, принадлежащими зарубежной компании.
Зарубежная компания решила подать иск против трех ответчиков: производителя пива, поставщика пива, аффилированного с производителем, и магазина, который реализует пиво в розницу. Она требовала запретить ответчикам использование подобной маркировки, а также получить компенсацию за нарушение своих исключительных прав. Дело было выиграно в двух инстанциях (первой и апелляционной).
Доказательственная база по делу в апелляции включала результаты социологических опросов, которые опровергали вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения спорных обозначений с точки зрения обычного потребителя. Проведение социологических опросов среди потребителей поможет собрать дополнительные данные о восприятии и различии между спорными обозначениями и товарными знаками.
Оба суда пришли к выводу, что используемое ответчиками словесное обозначение слишком похоже на товарные знаки истца, что может вызвать смешение у потребителей.
Я участвовал в кассационной инстанции на стороне одного из ответчиков – российской компании.
√ В кассационном суде удалось изменить решения предыдущих судов и отменить абстрактные требования истца о запрете ответчику использовать средство индивидуализации в будущем. Было установлено, что в арбитражном суде можно предъявить требования, направленные на пресечение конкретных правонарушений.
Судебные разбирательства по этому делу продолжались больше одного года.
