Компания – лидер на рынке мебели-трансформеров (наш Клиент) столкнулась с тем, что в продаже в интернете и мебельных шоурумах на территории нескольких крупных городов, включая Москву и Московскую область, появилась продукция, в которой незаконно использовался бренд и патенты компании.
Рекламировал и реализовывал аналогичную мебельную продукцию без разрешения правообладателя индивидуальный предприниматель посредством ряда специально созданных интернет - сайтов.
В связи с многочисленными выявленными нарушениями и незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности было решено обратиться в антимонопольный орган с целью прекращения нарушений и оттока потребителей.
В ФАС России переданы подготовленные материалы о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства с просьбой признать действия частного бизнесмена по производству, рекламе и продаже мебельных изделий, в которых незаконно использованы объекты интеллектуальный собственности и чужой бренд актом недобросовестной конкуренции.
После обращения в антимонопольный орган нарушитель закрыл свой ИП (прекратил статус индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке), предполагая избежать ответственности и возможных штрафов.
Антимонопольный орган отказался возбуждать антимонопольное дело в связи с тем, что на момент рассмотрения ФАС России заявления Компании о наличии в действиях частного бизнесмена признаков нарушения Закона «О защите конкуренции», последний утратил статус индивидуального предпринимателя и не являлся хозяйствующим субъектом.
Задача
Оспорить решение ФАС России об отказе в возбуждении дела и привлечь нарушителя, закрывшего ИП, к административной ответственности за факты неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности Компании.
Выполнение задачи
Подготовлена правовая позиция и заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела в отношении бывшего индивидуального предпринимателя.
Проиграна первая инстанция
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Компаний, посчитав, что материалы заявления, поданного Компанией в антимонопольный орган, не содержат доказательств о том, что нарушитель (как физическое лицо) осуществляет профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации, а, значит, является хозяйствующим субъектом в понимании Закона «О защите конкуренции».
В свою очередь, действия лица могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции только в случае, если они совершены хозяйствующим субъектом, действующем на одном товарном рынке с заявителем, то есть конкурентом.
Кроме того, для установления акта недобросовестной конкуренции при рассмотрении заявления необходимо, таким образом, обоснование наличия всех указанных в Законе «О защите конкуренции» признаков в части субъектного состава спорных правоотношений, нарушения норм законодательства либо сути обычая делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, целеполагания нарушителя (намерение получить преимущество над конкурентами) и вероятности причинения им убытков.
В рассматриваем случае отсутствует один из признаков недобросовестной конкуренции, а именно отсутствуют конкурентные отношения между Компанией и бывшим предпринимателем ввиду того, что последний не является хозяйствующим субъектом.
Проиграна апелляция
Апелляционная инстанция также не стала признавать решение ФАС России незаконным, поскольку на момент рассмотрения заявления Компании о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения Закона о защите конкуренции, последний утратил статус индивидуального предпринимателя и не являлся хозяйствующим субъектом.
Суд апелляционной инстанции отметил, что следует учитывать, что Закон о защите конкуренции устанавливает определенные требования к субъектному составу лиц, действия которых могут быть предметом рассмотрения антимонопольного органа.
В свою очередь, действия лица могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции только в случае, если они совершены хозяйствующим субъектом, действующем на одном товарном рынке с заявителем, то есть конкурентом.
В рассматриваемом случае отсутствует один из признаков недобросовестной конкуренции, а именно отсутствуют конкурентные отношения между Компанией – заявителем и бывшим предпринимателем, ввиду того, что последний не является хозяйствующим субъектом.
Пересмотр решений нижестоящих судов и выигрыш в кассации
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Компания ссылалась, в том числе на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что антимонопольным органом не нарушен Закон о защите конкуренции при отказе в возбуждении дела по заявлению Копании.
Суд по интеллектуальным правам как кассационная инстанция не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил судебные акты.
Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в административном порядке.
Суд кассационной инстанции отметил, что в случае, если ФАС России на стадии проверки заявления Компании устанавливала наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях предпринимателя, то оспариваемый акт, по сути, являлся бы решением об отказе в удовлетворении заявления Компании вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в
административном деле, с необходимым применением надлежащих норм права и подзаконных актов.
Судебная коллегия согласилась с правовой позицией Компании о том, что судами не были оценены доводы в том виде, в котором они были заявлены. Как следует из поданного в антимонопольный орган заявления и заявления, поданного в суд, общество в том числе ссылалось на то, что на момент совершения бизнесменом действий, в которых усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, названное лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя, то есть, по мнению
Компании, его заявление содержало указание на наличие всех необходимых признаков для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе признака наличия конкурентных отношений на момент предполагаемого нарушения прав Компании.
Результат
Дело вернули в арбитражный суд первой инстанции, который повторно рассмотрев спор, признал незаконным и отменил оспоренное решение ФАС России об отказе в возбуждении дела. Было отмечено, что в заявлении Компании содержатся сведения о недобросовестной конкуренции со стороны бизнесмена в период времени, когда последний являлся индивидуальным предпринимателем.
Утрата статуса ИП не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Иной подход свидетельствовал бы о возможности избежания предпринимателем негативных последствий нарушения законодательства о защите конкуренции путем формального прекращения такого статуса.
Последующие попытки ФАС России (по второму кругу) обжаловать вынесенные не в пользу антимонопольного органа судебные акты, включая обращения в Верховный суд РФ, не имели успеха.
Дело и решения по нему имели прецедентное значение и изменили сложившуюся практику антимонопольных органов, что позволило привлечь к административной ответственности бизнесмена за нарушение Закона о конкуренции, формально закрывшего свой ИП.
Дело рассматривалось 1 год 8 месяцев 30 дней.
