Успешно завершён патентный спор в интересах производителя лакокрасочной продукции.
Мы представляли интересы крупного лакокрасочного завода в непростом споре, касающемся защиты прав на средства индивидуализации.
Ключевые аспекты рассмотренного дела
Палата по патентным спорам завершила процедуру рассмотрения заявления, поданного нашим Клиентом – производственным заводом по выпуску лакокрасочных материалов. Предметом разбирательства стало оспаривание законности регистрации средства индивидуализации, зарегистрированного на имя конкурирующей организации из иного субъекта Российской Федерации.
Спорное обозначение охватывало следующие категории:
- товары 01 (первого класса) МКТУ
- товары 02 (второго класса) МКТУ
- сервисные услуги 39-го класса согласно официальному перечню
Оспариваемые товарный знак имел специфическую композицию. Визуальное исполнение включало текстовые компоненты, расположенные двухуровневой структурой. Графическое оформление предполагало использование начальных прописных символов с последующим переходом к строчным литерам.
Инициирование процедуры оспаривания
В компетентный орган - Палату по патентным спорам – были подготовлены и направлены мотивированные возражения и дополнительная документация с целью оспорить законность предоставления правовой охраны товарному знаку конкурента, то есть пересмотреть решение о регистрации и лишить оспариваемый знак правовой защиты.
Основные мотивы возражения
Критерий смешения обозначений: между оспариваемым знаком и более ранним зарегистрированным обозначением существует значительное сходство; степень совпадения достигает уровня, при котором потребители могут ошибочно принять один знак за другой.
Идентичность категорий товаров: обе регистрации распространяются на продукцию первого класса МКТУ, также охватываются изделия второго класса МКТУ. Данные категории признаются однородными для целей экспертизы.
Приоритет правообладания: противопоставляемое обозначение было зарегистрировано значительно раньше; правообладателем первоначального знака является непосредственно лицо, подавшее настоящее возражение.
В ходе заседаний Палаты по патентным спорам мы активно настаивали на признании недействительной регистрации оспариваемого товарного знака и аннулировании предоставленной ему правовой охраны на основании нарушения принципа приоритета и введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.
В рамках процедуры обжалования были представлены визуальные доказательства, включающие фотоматериалы изделий предприятия, осуществляющего производство лакокрасочной продукции и являющегося прямым участником конкурентной борьбы на рынке.
Позиция владельца исключительных прав на оспариваемый бренд обозначение подготовил официальный письменный ответ, основные доводы сводились к тому, что в ходе первичной экспертной оценки, осуществлённой при процедуре государственной регистрации оспариваемого средства индивидуализации, вопрос потенциального сходства с существующими знаками уже подвергался тщательному анализу и по результатам данной проверки факт смешения сопоставляемых обозначений официально зафиксирован не был.
По результатам рассмотрения спора удалось убедить Палату по патентным спорам, в том что:
- идентичность или существенная близость начальных элементов сопоставляемых товарных знаков служит достаточным основанием для заключения об их общем смысловом сходстве;
- сравнение продукции демонстрирует наличие однородности между следующими категориями товаров (в первую группу входят материалы строительного и отделочного назначения, а именно замазки, применяемые в стекольных работах, а также масляные мастики, используемые в качестве шпатлевочных составов; вторая группа представлена более широким ассортиментом лакокрасочных материалов).
Факторы, подтверждающие однородность товаров:
- принадлежность к единой родовой категории лакокрасочных и отделочных материалов
- идентичное функциональное назначение (защита, декорирование, обработка поверхностей)
- сходный компонентный и химический состав исходного сырья
- совпадение целевой аудитории потребителей (строительные организации, производственные предприятия, частные покупатели)
- общие каналы дистрибуции и условия реализации (специализированные магазины строительных материалов, торговые площадки)
Результат
Палата по патентным спорам приняла решение о частичном удовлетворении поданного возражения. Подготовленная нами аргументация относительно смешения обозначений в рамках товаров, классифицированных по 1-му и 2-му классам МКТУ, была признана убедительной и соответствующей закону. Правовая охрана оспоренного товарного знака сохранилась исключительно для отдельных услуг 39 класса МКТУ, которые не интересовали нашего Клиента.
