Юрист по товарным знакам защитил предпринимателя от необоснованных требований бывшего коллеги и его новой Компании
Компания, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (нашему Клиенту) признать администрирование доменного имени нарушением исключительных прав Компании на товарный знак, индивидуализирующий магазин напольных паркетных и иных покрытий.
Компания – истец была зарегистрирована бывшим коллегой индивидуального предпринимателя. Товарный знак после корпоративного конфликта также был зарегистрирован на Компанию, при этом до регистрации он использовался разными магазинами без официальных регистрации.
Компания потребовала от ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере более, чем полмиллиона рублей.
По мнению Компании, предприниматель без разрешения правообладателя использовал ее товарный знак на своем интернет-сайте. Более того, доменное имя этого сайта сильно напоминает зарегистрированный товарный знак, что приводило к путанице и смешению у потребителей.
В подтверждение своих утверждений, Компания представила нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, который подтверждает нарушение исключительных прав Компании на товарный знак при рекламе, демонстрации, презентации и продаже товаров на указанном сайте. В дополнение к этому отмечалось, что доменное имя, использованное ответчиком, содержит английское слово, которое полностью совпадает с товарным знаком на русском языке.
Ключевые возражения по иску в защиту предпринимателя были следующие. Во-первых, доказывалось, что предприниматель не являлся администратором спорного доменного имени. Во-вторых, было отмечено, что требования истца не могут быть удовлетворены из-за отсутствия обоснования размера истребуемой компенсации. Компенсация, требуемая истцом в размере более двадцати миллионов рублей, не была обоснована и не была подтверждена доказательствами.
Суд не смог установить принадлежность права администрирования доменного имени ответчику. Ответ на запрос суда подтвердил, что администратором спорного доменного имени является другое лицо, а не предприниматель-ответчик.
Интересно отметить, что истец не представил каких-либо доказательств использования ответчиком сайта или совершения им действий, связанных с использованием спорного товарного знака после его регистрации. Все имеющиеся в деле документы от истца были опровергнуты.
√ Дело выиграно.
Суд, проанализировав представленные материалы и возражения на иск, пришел к выводу о том, что предприниматель-ответчик не был лицом, контролирующим содержание сайта. Отсутствие прямых доказательств о причастности ответчика к спорному сайту привело к отказу в иске.
